《第一财经日报》采访徐新明律师：中兴不服美法院专利侵权判决海外专利纷争加剧

日期：2014-10-31 来源：第一财经日报作者：吴丰恒浏览量：

字号：

摘要：中兴表示，中兴将就上诉两件专利判决提起上诉，就另一件专利向美国专利及商标局提起专利无效请求，已获受理。

中兴和美国InterDigital公司专利纠纷还有后续。

日前，美国特拉华州联邦地区法院判决中兴对InterDigital三件专利侵权，另一件专利将在技术试验后再下判决。

值得一提的是，美国国际贸易委员会(ITC)曾对上诉被判侵权中的两件专利作出终裁，中兴胜诉。

中兴昨日在对记者的书面回应中表示，中兴将就上诉两件专利判决提起上诉，就另一件专利向美国专利及商标局提起专利无效请求，已获受理。

“如果不能上诉成功，中兴不得不支付一笔专利费。”365bet国际娱乐首席律师徐新明接受记者采访时表示。

“侵权案”波澜再起

2013年1月，InterDigital分别在美国国际贸易委员会(ITC)和联邦地区法院起诉中兴通讯侵犯其3G/4G手机终端专利。经过一年半的337项调查，ITC于2014年8月做出终审裁定：中兴通讯没有侵犯InterDigital三件涉案专利权。

根据InterDigital的通告，联邦地区法院此次审理了美国专利号7190966、7286847、8380244、7941151的专利案。前三个专利被认定有效，中兴侵权。法庭认为7941151号仍存在疑问，需要在“稍后的日期”作出试验后判决。

记者从中兴了解到，一般而言，联邦地区法院不支持颁发禁令的请求，特拉华州联邦地区法院的判决仅涉及侵权判定，赔偿金的判决预计将在明年庭审。

在经历ITC的失败后，InterDigital总裁WilliamJ.Merritt对联邦地区法院判决十分满意。在其官网的通告中，WilliamJ.Merritt称InterDigital对无线技术有几十年的基础研究，并暗示可以就专利的“价值”和中兴达成许可协议。

“ITC和美国联邦法院是不同的审理体系，ITC引用的直接法律依据是美国《关税法》337条款，联邦法院依据的则是《专利法》及相关程序法。二者并不矛盾，ITC终裁后，败诉方可以向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。案件在联邦地区法院审理后，败诉方也可以向美国联邦巡回上诉法院提起上诉，最后的裁决机构是统一的。”徐新明接受记者采访时表示。

徐新明表示，联邦地区法院和ITC作出相反的裁决并不意外，“ITC的专业性更强，联邦地区法院的裁决则是地区法院的‘陪审团’作出的。”

海外专利权纷争加剧

全球的“专利大战”时代已经来临，中国企业做好准备了吗?

有数据显示，中国企业去年申请专利量629612件，超过美国20余万件。不过，中国企业在海外的专利申请量相比发达国家仍有差距。中国的国外发明申请量从2008年的13005件增至2013年的33222件，中国在国外申请专利量占比约5.3%，而美国国外申请专利量占专利申请总量比例达51.1%，日本这一比例为36%。

“中国公司出海，对外国企业形成了很大挑战，只要是法律允许的手段，竞争对手都可能采用，包括专利诉讼。”徐新明说，由于海外专利诉讼旷日持久、成本相对较高，国内很多中小企业难以承受，一旦国外企业启动专利诉讼，将对竞争对手造成打击。

“对于中兴这类企业，不是第一次在海外打官司，这种诉讼是不会轻易放弃的。不过启动这个程序，对它的商业运作多少会有影响。”徐新明说，如果外国法院真的裁定中国企业侵权，中国企业就要退出市场，或者屈服于原告，支付一笔不菲专利费换取在海外的合法销售。

共1条记录

上一篇：

徐新明：欧美生物专利制度与中国的差异
下一篇：

《中国科学报》采访徐新明律师：生物专利之惑