格力状告奥克斯索赔4000万，广州知产法院现拆卸空调断案

2017年11月16日上午9时，珠海格力电器股份有限公司（以下称格力公司）诉宁波奥克斯空调有限公司（以下称奥克斯公司）侵害实用新型专利权纠纷案在广州知识产权法院一审公开开庭。格力公司称其是“一种空调机的室内机”实用新型专利权人，奥克斯公司未经其许可生产销售使用该专利技术的八个型号空调产品，请求法院判令奥克斯立即停止侵权，并赔偿其经济损失及合理费用4000万元。

庭上现场拆开四部空调机，法官律师一一比对涉专利细节

格力公司诉称，其于2008年4月25日就“一种空调机的室内机”向中国国家知识产权局申请了实用新型专利，并于2009年05月20日获得该实用新型专利权，目前，该专利处于保护期内。2017年，格力公司发现奥克斯销售的八款空调落入格力专利权利的保护范围内，比如抄袭了“倾斜”的接水槽设计、突起的轴承胶圈座等。

奥克斯公司辩称，涉案专利权已经被专利复审委员会宣告部分无效，因该专利权处于不稳定状态，法院应当驳回原告起诉或中止本案审理。奥克斯生产的被诉产品所使用的技术未落入该专利权保护范围，不构成侵权。

“哪个是前侧热交换器，哪个是后侧热交换器？”为了查明真相，上午9点20分，法官、调查调查官在技术人员的辅助下，在法庭上现场拆封了四箱奥克斯空调，并拆卸外壳、滤网，查看空调机展示的内部结构，为弄懂技术细节，从事知识产权审判已有15年的审判长龚麒天连连发问。随后，双方律师以空调作为实例，一一比对涉专利的设计细节，向法庭展示证据、提出辩护观点。

“我方专利在中描述，位于后侧热交换器的下方有呈倾斜的后接水槽，这跟涉案侵权产品是一样的。”格力律师指着空调内部某零件说。“这不是倾斜，是三段水平的装置，通过阶梯式连接。”奥克斯律师回应道，“奥克斯的空调通过风扇转动，足以把大量水蒸发掉，基本不需要水槽接水。这跟专利陈述的外形和功能都不一样。”

“一、如果可以蒸发水分，为什么还设置水槽；二、据测量一方高度3.5厘米，一方高度是2.5厘米，整体呈倾斜状。”格力律师反驳道。“只有在极端条件下使用、上层储满水的情况下，才会溢出。”奥克斯律师表示。

技术调查官连抛九问，一开口全是专业问题

“我是华南理工大学化学工程专业的硕士研究生，从事化学工程工作17年，属于体制内人员。”11月16日在法庭上，书记员左侧多了一个特殊的席位——“技术调查官”。开庭伊始，审判长询问当事人是否需要申请相关人员回避。在奥克斯公司的询问下，这位“技术调查官”主动披露了自己的专业背景。

审判长调查的第一个事实是涉案侵权空调是否落入涉案专利权的保护范围，上午9点50分，双方现场比对完涉专利细节后，审判长请“技术调查官”向双方提问。

“涉案空调的水槽边有1厘米高的边框，你认为这种结构是不是凹槽？”“相接的关系一定要在物理结构上的相接吗？”“密封是指绝对密封，还是相对密封？”“专利描述蜗舌通过卡扣的方式固定在底壳上，涉案空调采用的一体化机壳，您认为等同于卡扣的还有什么方式？”“技术调查官”一开口，全是专业问题。“我们的外壳是直接成型的，缺少卡扣这个技术特征。”奥克斯律师回应道。

据悉，为满足审理技术类知识产权案件的需求，广州知识产权法院在全国三家知识产权法院中率先引入技术调查官参与庭审，协助法官查明与技术相关的事实，引起社会各界的高度关注。同时，还发布了《广州知识产权法院技术专家咨询委员会章程（试行）》，探索技术专家为法官审理技术类案件提供技术咨询，有效运用社会力量推进知识产权审判的专业化进程。

4000万元赔偿额如何确定?

原告称抄袭让被告销量猛增，被告称原因是质量提升和品牌建设

11月16日与奥克斯一起被告上法庭的还有经营京东商城的广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）。格力请求法院晶东公司停止销售涉案的八款空调机。晶东公司辩称，其作为销售商，不知道也没有合理理由知道被诉产品是否构成专利侵权，且被诉侵权产品具有合法来源。

格力公司根据奥克斯八款涉案空调在京东商城上的销售额和三家空调上市公司的平均半年毛利率，向奥克斯提出了4000万元的赔偿要求。其中销售额是通过京东商城的售后评价数量乘以产品单价得出的。为此，审判长向晶东公司明确了只有购买产品的消费者才能评论而且不能重复评论。奥克斯表示评价数量不能作为销售数量的依据。

由于奥克斯公司没有上市，格力通过格力、美的、海尔三家上市公司的空调产品毛利率得出空调平均毛利率。奥克斯对此表示异议，因其公司规模较小，而且产品的卖点是性价比高，毛利率无法和空调巨头企业比较。

“价格低不是被告侵权的理由，也不是它所说‘对格力不造成侵害’的理由。”格力律师庭上说，“被告得益于抄袭原告的专利技术，所以它才能保持高速的增长，2016年销量只有10万台左右，2017年1到4月就到了18万台。也就是说专利的存在，其销量暴增。”“奥克斯产品销量增长，是因为奥克斯投入大量资源提升产品质量和品牌建设。”奥克斯律师反驳。

在庭审最后，审判长要求两个被告在庭后十个工作日内向法庭提交涉案八款产品从2015年1月1日起至今能够证明该产品获利情况的财务账册和资料。审判长宣布择日宣判。